Benvenuto su Lexambiente.it
Cerca
Argomenti
Home Account FAQ Argomenti Contenuti Invia Articolo Top 10
  Account    

Contenuti del sito
· Home
· Archivio generale
· Argomenti
· Cerca nel sito
· Downloads
· Forum
· Il tuo account
· Informazioni generali
· Invia un articolo
· Links
· Mappa del sito
· Messaggi Privati
· Scrivi a Lexambiente
· Segnala questo sito
· Top 10
· Visione semplificata

La materia del giorno

Sostanze Pericolose
[ Sostanze Pericolose ]

·Sostanze pericolose. Apparecchiature elettriche
·Sostanze pericolose. Rischi da incidente rilevante (''Dir. Seveso'')
·Trasporto merci pericolose: anticipazioni sull'ADR 2009
·Sostanze pericolose. REACH
·UNO SGUARDO AL FUTURO: IL SISTEMA GHS
·Sostanze pericolose: note sul regolamento REACH
·Sostanze pericolose. Trasporto
·PERICOLOSI PER L'AMBIENTE: l'accordo multilaterale M185 deroga dall'ADR
·ESENZIONE PARZIALE DALLA NORMA ADR: note e considerazioni

Elenco Categorie
· Tutte le Categorie
· C.E.A.G. Legambiente
· Corte Costituzionale
· Corte dei Conti
· Dottrina
· Giur.Amm. C. Stato
· Giur.Amm. T.a.r.
· Giurisp. Civ. Cass.
· Giurisp. Civ. Merito
· Giurisp. Comunitaria
· Giurisp. Pen. Merito
· Giurisp.C.e.d.u.
· Giurisp.Penale Cass.
· Legisl. Nazionale
· Legislaz.Comunitaria
· Stampa quotidiana

NEWSLETTER

La Newsletter di Lexambiente
Notizie sugli aggiornamenti del sito
QUI

Testo Unico Ambientale

Decreto Legislativo 152-2006
"Testo Unico Ambientale"
Aggiornato al gennaio 2008
Consultazione on line

Richiedi sentenze e leggi!

Se non hai trovato nella sezione "Cerca nel sito" un testo di legge o una sentenza scrivi a Lexambiente. Lo riceverai gratuitamente via posta elettronica. Quanto da te richiesto verrà poi inserito nell''archivio a disposizione di tutti gli utenti.

Leggi le istruzioni qui


Lexambiente mobile

Lexambiente.it su palmare e cellulare
Informazioni
qui

C.E.A.G. Legambiente


Vai nello spazio dei Centri di Azione Giuridica di Legambiente
clicca QUI


On line ora

Ciao Anonymous!

Nickname
Password
Codice di Sicurezza: Codice di Sicurezza

Digita il codice di sicurezza:

Registrati Gratis
Password Persa?
Iscrizione:
Ultimo: valery
Nuovi oggi: 0
Nuovi ieri: 0
In attesa: 5
Complessivo: 6123

Persone Online:
Visitatori: 270
Iscritti: 0
Invisíbili: 0
Totale: 270

STATISTICHE UTENTI
Ultimi iscritti    valery   tmas   matu   scoglio39   laurat




pagine viste da
Maggio 2003

Files Totali: 19
Categorie: 2
Downloads: 81017




 1: Valutazione dei nuovi orientamenti europei in materia di normativa sui rifiuti
[Hits: 138]
 2: Codex Alimentarius - Testi base di igiene alimentare
[Hits: 210]
 3: Elettrosmog
[Hits: 143]
 4: D.Lv. 152-2006 (Testo Unico Ambientale)
[Hits: 1416]
 5: Decreti attuativi TU Ambientale
[Hits: 5801]


 1: Urbanistica
[Hits: 10152]
 2: Condono edilizio
[Hits: 8813]
 3: Il T.U. sull'urbanistica e le normative di tutela ambientale
[Hits: 8584]
 4: Danno ambientale
[Hits: 8146]
 5: Reati ambientali e principio di offensività
[Hits: 6503]

Tramadol Ultram

tramadol ultracet tramadol tramadol canine tramadol medication tramadol hci tramadol dosage zantac tramadol overnight tramadol tramadol 50mg tramadol cod hydrochloride tramadol 150 tramadol tramadol medicine tramadol generic tramadol withdraw cod tramadol tramadol day tramadol tablets tramadol withdrawals tramadol onlines tramadol hcl tramadol antidepressant tramadol buy tramadol interaction tramadol addiction tramadol hydrochloride snorting tramadol buy tramadol tramadol purchase medication tramadol tramadol online pain tramadol discount tramadol order tramadol tramadol prescription online tramadol drug tramadol pharmacy tramadol generic tramadol tramadol prescriptions tramadol drug prescription tramadol tramadol overnight canine tramadol tramadol 180 medicine tramadol tramadol pharmacy 100mg tramadol tramadol withdrawal tramadol discount tramadol cheap heap tramadol tramadol order purchase tramadol cheap tramadol

Giurisp.Penale Cass.: Urbanistica. Condono e vincolo cimiteriale
Inserito il Mercoledì, 25 maggio @ 17:02:52 CEST da God

Urbanistica Nuova pagina 1

Sez. 3, Sentenza n. 47621 del 04/11/2004 Cc. (dep. 09/12/2004 ) Rv. 230474
Presidente: Savignano G. Estensore: Mancini F. Relatore: Mancini F. Imputato: Mancini. P.M. Fraticelli M. (Conf.)
(Rigetta, Trib. Firenze, 9 Dicembre 2003)
EDILIZIA - COSTRUZIONE EDILIZIA - Eseguita in zona sottoposta a vincolo cimiteriale - Condono edilizio di cui al D.L. n. 269 del 2003 - Applicabilità - Esclusione.



Nuova pagina 2

MASSIMA (Fonte CED Cassazione)
Le opere abusive realizzate in zona sottoposta a vincolo cimiteriale non possono essere oggetto di sanatoria ai sensi del D.L. 30 settembre 2003 n. 269, convertito con legge 24 novembre 2003 n. 326, stante il disposto dell'art. 32, comma secondo lett. d), del citato D.L. n. 269.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. SAVIGNANO Giuseppe - Presidente - del 04/11/2004
Dott. TERESI Alfredo - Consigliere - SENTENZA
Dott. SQUASSONI Claudia - Consigliere - N. 01322
Dott. LOMBARDI Alfredo Maria - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. MANCINI Franco - Consigliere - N. 000231/2004
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
1) MANCINI PIERO, N. IL 25/04/1941;
avverso ORDINANZA del 09/12/2003 TRIBUNALE di FIRENZE;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. MANCINI FRANCO;
lette le conclusioni del P.G. rigetto del ricorso.
FATTO
Pronunciando sull'incidente di esecuzione proposto da Mancini Piero, il tribunale di Firenze in composizione monocratica ed in veste di giudice dell'esecuzione, con un complesso ed articolato provvedimento, emesso il 9 dicembre 2003, così provvedeva:
a) dichiarava inammissibile il ricorso quanto alla opposizione alla demolizione operata in forza dell'ordinanza sindacale n. 365 del 15 novembre 1993. L'abusiva realizzazione di un manufatto da parte del Mancini, avvenuta prima del giugno del 1983, aveva provocato l'intervento dell'autorità comunale che aveva ingiunto, inutilmente, la cessazione dei lavori, onde l'avvio di un procedimento penale conclusosi con il patteggiamento cui non si era accompagnato, per mera dimenticanza, l'ordine di demolizione. Aveva sopperito il Sindaco con l'omologo provvedimento, la cui legittimità era stata confermata in entrambi i gradi della giustizia amministrativa;
b) rigettava il ricorso proposto ex art. 666 c.p.p. e
conseguentemente ordinava l'esecuzione della sanzione amministrativa della demolizione comminata con sentenza, irrevocabile, del Pretore di Firenze del 19 marzo 1999.
Era infatti accaduto che sull'originario abuso, quello ultimato nel 1983, in data più recente il condannato avesse realizzato un ampliamento, perimenti abusivo e questa volta, all'esito del conseguente procedimento penale, la sanzione della demolizione era stata regolarmente comminata;
c) respingeva l'istanza di sospensione della procedura di demolizione avanzata sul presupposto che non erano ancora scaduti i termini per la domanda di condono.
Quest'ultimo punto dell'ordinanza forma oggetto del ricorso per Cassazione proposto dal condannato il quale in primo luogo precisa di non avere affermato di avere presentato domanda di condono ma solo di avere chiesto la sospensione che, a suo avviso, opererebbe ope legis in pendenza dei termini per la presentazione della domanda stessa. Afferma il giudice che nella specie il condono non potrebbe essere concesso in quanto gli abusi si sono verificati in zona sottoposta a vincolo cimiteriale. L'affermazione è contestata dal ricorrente il quale sostiene che nella legge sul nuovo condono non sarebbe contenuta tale limitazione, aggiungendo che il TU sulle leggi sanitarie, come novellato, consente ormai in zone quale quella di che trattasi opere edilizie ben più importanti di quelle realizzate nella specie.
Il ricorrente sostiene inoltre che, contrariamente all'avviso espresso nell'impugnata ordinanza, l'esistenza di provvedimenti sanzionatori non ancora eseguiti non impedirebbe il conseguimento della sanatoria. Con successiva memoria il difensore del condannato ha ulteriormente illustrato le ragioni del proprio assistito. Il Procuratore generale presso questa Suprema Corte chiede il rigetto del ricorso, osservando che il giudice dell'esecuzione si è attenuto a consolidati principi giuridici allorché ha affermato che la sospensione non si applica nel caso manchino le condizioni per la possibile applicazione del condono. Nella specie queste condizioni sono state puntualmente indicate dal giudice di merito, in particolare quella della assoluta inedificabilità della zona. Conclude, il Procuratore generale, che è ininfluente la circostanza che il comma 27 dell'art. 32 del D.L. 269/2003 non indichi esplicitamente il vincolo in questione in quanto lo stesso comma richiama gli artt. 32 e 33 L. 47/85 che fanno riferimento a tutti i vincoli che prevedono l'inedificabilità.
DIRITTO
Il ricorso è infondato e deve essere respinto.
A mente del comma 27 dell'art. 32 della L. 24 novembre 2003 n. 326, di conversione con modifiche del D.L. 269/2003, recante disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti pubblici, invero, non sono suscettibili di sanatoria le opere abusive quando siano state realizzate su immobili soggetti a vincoli imposti sulla base di leggi statali e regionali ..............in assenza del titolo abilitativo edilizio e non conformi alle norme urbanistiche ed alle prescrizioni degli strumenti urbanistici. La norma peraltro richiama e fa proprio quanto stabilito dagli artt. 32 e 33 L. 47/85 la quale, all'art. 33, ancora più lapidariamente, esclude dalla sanatoria le opere realizzate in contrasto con i vincoli imposti "da leggi statali e regionali nonché dagli strumenti urbanistici a tutela di interessi storici, artistici ..............ambientali...........".
L'opera in questione, realizzata in zona sottoposta a vincolo cimiteriale e dunque ambientale, rientra a pieno titolo in tale previsione normativa e pertanto non può essere oggetto di sanatoria. Conseguentemente neppure può fruire della sospensione del presente procedimento, possibile solo in caso di possibile condono. La reiezione del ricorso comporta la condanna alle spese, come da dispositivo.
P.Q.M.
la Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 4 novembre 2004. Depositato in Cancelleria il 9 dicembre 2004


 
Links Correlati
· Ancora su Urbanistica
· News da God


Articolo più letto relativo a Urbanistica:
Urbanistica. Nuovo condono edilizio


Votazione Articolo
Media Punteggio: 5
Voti: 1


Per favore dedicaci qualche secondo e vota per questo articolo:

Eccellente
Molto Buono
Buono
Normale
Cattivo


Opzioni

 Pagina Stampabile Pagina Stampabile


Questo sito è stato realizzato da Luca RAMACCI

Tutto il materiale pubblicato è utilizzabile a condizione che sia citata la fonte: www.lexambiente.it
Engine PHP-Nuke - Powered by WL-Nuke
Generazione pagina: 0.26 Secondi