dai CEAG
Cass. Sez. III sent. 21966 del 10 giugno 2005 (p.u. 15 mar. 2005)
Pres. Zumbo Est. Fiale Ric. Nugnes
Rifiuti - Discarica abusiva e responsabilità del proprietario del
terreno
Non è configurabile il reato di discarica abusiva nei confronti del
proprietario del terreno che, in assenza di concorso a qualsiasi titolo con
gli autori del fatto, non si sia attivato affinché i rifiuti da altri
abbandonati vengano rimossi. La semplice apposizione di una clausola
contrattuale secondo la quale l'attività da effettuarsi sul terreno
deve svolgersi "nel rispetto delle norme vigenti" non ha alcuna
efficacia scriminante in una situazione in cui il concedente del terreno da
adibire espressamente a discarica ha sicuramente l'obbligo di verificare
l'intervenuto rilascio delle necessarie
autorizzazioni
New Page 2
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. ZUMBO Antonio - Presidente - del 15/03/2005
Dott. POSTIGLIONE Amedeo - Consigliere - SENTENZA
Dott. GENTILE Mario - Consigliere - N. 531
Dott. FIALE Aldo - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. FRANCO Amedeo - Consigliere - N. 10380/2004
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
NUGNES PASQUALE n. a Trani il 7.2.1950;
avverso la sentenza 16.9.2003 della Corte di Appello di Bari;
visti gli atti, la sentenza denunziata e il ricorso;
udita in pubblica udienza la relazione fatta dal Consigliere Dr. Aldo Fiale;
udito il Pubblico Ministero in persona del Dr. PATRONE Ignazio che ha concluso
per l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, perché l'imputato non
ha commesso il fatto;
udito il difensore avv.to D'ASSISTI Salvatore, il quale ha concluso chiedendo
l'accoglimento del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con sentenza del 16.9.2003 la Corte di Appello di Bari, in seguito ad
impugnazione del P.G., in riforma della sentenza assolutoria ("per non avere
commesso il fatto") 13.1.2603 del Tribunale monocratico di Trani, affermava la
penale responsabilità di Nugnes Pasquale in ordine al reato di cui;
- all'art. 51, 3 comma, D.Lgs. n. 22/1997, per avere realizzato e gestito una
discarica non autorizzata di rifiuti speciali e pericolosi - acc. in Bisceglie,
contrada "Ponte Lama", il 7.11.2000 e, riconosciute circostanze attenuanti
generiche, lo condannava alla pena di mesi quattro di arresto ed euro 4.000,00
di ammenda, disponendo la confisca delle aree e concedendo i doppi benefici di
legge con subordinazione della sospensione condizionale della penai
all'assolvimento, da parte del condannato, degli obblighi di bonifica e
ripristino dello stato dei luoghi.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso il Nugnes, il quale, sotto i profili
della, violazione di legge e del vizio di motivazione, ha eccepito:
- la inconfigurabilità del reato, in quanto, secondo la giurisprudenza di
legittimità, detta configurabilità è esclusa nei confronti di chi, avendo la
disponibilità di un'area sulla quale altri abbiano abbandonato rifiuti, si
limiti a non attivarsi perché questi ultimi vengano rimossi;.
- il travisamento dei fatti in ordine alla circostanza che esso imputato aveva
concesso alla s.n.c., "Trani Biancone di Pignataro Luigi" lo sfruttamento per
attività estrattiva di mezzo ettaro della più vasta area in questione, di sua
proprietà, riconoscendo alla società anzidetto anche la possibilità di
provvedere alla "discarica del materiale commercialmente privo di valore nella
zona a valle, nel rispetto delle norme vigenti";
- l'omessa valutazione della circostanza che egli, comunque, aveva già
provveduto alla bonifica ed al ripristino dei luoghi, con conseguente
illegittimità della disposta confisca e della condizione apposta al concesso
beneficio di cui all'art. 163 cod. pen.. MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso deve essere rigettato, perché le doglianze anzidette sono infondate.
1. L'art. 51, comma 3, del D.Lgs. n. 22/1997 sanziona penalmente "chiunque
realizza o gestisce una discarica non autorizzata" e la giurisprudenza di questa
Corte Suprema ha evidenziato che:
a) la realizzazione di una discarica può effettuarsi attraverso diverse
attività.
- anzitutto, il vero e proprio allestimento a discarica di un'area, con il
compimento delle opere occorrenti a tal fine: spianamento del terreno, apertura
dei relativi accessi, recinzione, etc. (vedi Cass.:
Sez. Unite 28.12.2004, Zaccarelli e, più di recente, Sez. 3^, 30.4.2002,
Francese);
ma anche il ripetitivo accumulo nello stesso luogo di sostanze oggettivamente
destinate all'abbandono con trasformazione, sia pure tendenziale, del sito,
degradato dalla presenza dei rifiuti (vedi Cass., Sez. 3^, 10.1.2002, Garzia;
24.9.2001, Bistoffi; 11.10.2000, Cimini).
Secondo un'interpretazione giurisprudenziale, potrebbe integrare il reato di
discarica abusiva anche un unico conferimento di ingenti quantità di rifiuti che
faccia però assumere alla zona interessata l'inequivoca destinazione di
ricettacolo di rifiuti, con conseguente trasformazione del territorio (Cass.,
Sez. 3^, 4.11.1994, Zagni);
b) la gestione di una discarica si identifica in una attività autonoma,
successiva alla realizzazione, che può essere compiuta dallo stesso autore di
quest'ultima o da altri soggetti, e che consiste nell'attivazione di
un'organizzazione, articolata o rudimentale, di persone e cose diretta al
funzionamento della discarica medesima (vedi Cass.: Sez. 3^, 11.4.1997, Vasco;
Sez. Unite 28.12.2004, Zaccarelli).
Nella fattispecie in esame la Corte di merito ha appunto accertato, in fatto - e
ne ha dato conto con motivazione razionale ed esauriente - la realizzazione di
una discarica attraverso il ripetitivo accumulo nello stesso luogo di una
notevole quantità (5.000 o 6.000 mc.) di materiali oggettivamente destinati
all'abbandono (inerti derivanti da scavi, demolizioni e manutenzioni stradali;
scarti della lavorazione della pietra; scarti delle lavorazioni agricole e
dell'industria tessile; imballaggi di varia natura; rifiuti dell'industria
chimica;
carcasse di autovetture e copertoni) con trasformazione del sito, degradato
dalla presenza dei rifiuti, e tale accertamento è, altresì, assolutamente
compatibile con la definizione di "discarica" introdotta dall'art. 2, lett. g),
del D.Lgs. 13.1.2003, n. 31. 2. In relazione alla possibilità di ritenere
integrato il reato anche in forma omissiva, la più recente giurisprudenza di
questa Corte Suprema - sulla scia della sentenza delle Sezioni Unite 28.12.2004,
Zaccarelfi - è orientata nel senso della inconfigurabilità del reato di
realizzazione o esercizio di discarica abusiva rispetto alla condotta di chi,
avendo la disponibilità di un'area sulla quale altri abbiano abbandonato
rifiuti, si limiti a non attivarsi affinché questi ultimi vengano rimossi,
purché non risulti accertato il concorso, a qualunque titolo, del possessore del
fondo con gli autori del fatto (vedi Cass., Sez. 3^ 5.11.2002, Laganà;
26.9.2002, Ponzio; 2.7.1997, Gangemi).
Nella fattispecie in esame la Corte territoriale - con argomentazioni logiche e
coerenti - ha evidenziato una situazione non di mera consapevolezza e
tolleranza, da parte dell'imputato, dell'esistenza di una discarica da altri
realizzata, bensì di compartecipazione attiva ad una imponente attività di
abbandono di rifiuti sistematicamente reiterantesi nel fondo di sua proprietà,
non contrastata in alcun modo, non denunciata ai competenti organi regionali ai
sensi dell'art. 3, comma 32, della legge n. 549/199S ed anzi addirittura
agevolata dal riconoscimento contrattuale (alla s.n.c. "Trani Biancone di
Pignataro Luigi") di un'ulteriore possibilità di abbandono, in una parte di quel
fondo esclusa dall'attività estrattiva, di materiale "commercialmente privo di
valore".
La clausola convenzionale, secondo la quale tale attività ulteriore si sarebbe
comunque dovuta svolgere "nel rispetto delle norme vigenti", non ha alcuna
efficacia scriminante, in una situazione in cui il concedente del terreno da
adibire espressamente a discarica aveva sicuramente l'obbligo di verificare
l'intervenuto rilascio delle necessarie autorizzazioni.
Il Nugnes, in sostanza, è stato condannato per una condotta di compartecipazione
agevolatrice e non per la mera violazione di una posizione di garanzia.
3. La prospettazione di già intervenuta bonifica del sito e di effettuato
ripristino dei luoghi non influisce sulla disposta confisca, poiché, ai sensi
del 3 comma dell'art. 51 del D.Lgs. n. 22/1997, il soggetto condannato per la
realizzazione e/o gestione di una discarica abusiva è comunque tenuto alla
bonifica e rimessione in pristino dell'area prima dell'acquisizione definitiva
al patrimonio pubblico (vedi Cass., Sez. 3^, 26.4.2001, Cannavo). Dell'addotta
eliminazione delle conseguenze dannose e pericolose del reato dovrà, invece,
tenersi conto in sede di esecuzione, ai fini della verifica delle condizioni di
effettiva operatività della sospensione condizionale della pena.
4. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle
spese del procedimento.
P.Q.M.
La Corte Suprema di Cassazione, visti gli artt. 607, 615 e 616 c.p.p., rigetta
il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 15 marzo 2005.
Depositato in Cancelleria il 10 giugno 2005
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica Dott. ZUMBO Antonio -
Presidente - del 15/03/2005 Dott. POSTIGLIONE Amedeo - Consigliere - SENTENZA
Dott. GENTILE Mario - Consigliere - N. 531 Dott. FIALE Aldo - Consigliere -
REGISTRO GENERALE Dott. FRANCO Amedeo - Consigliere - N. 10380/2004 ha
pronunciato la seguente: SENTENZA sul ricorso proposto da: NUGNES PASQUALE n. a
Trani il 7.2.1950; avverso la sentenza 16.9.2003 della Corte di Appello di Bari;
visti gli atti, la sentenza denunziata e il ricorso; udita in pubblica udienza
la relazione fatta dal Consigliere Dr. Aldo Fiale; udito il Pubblico Ministero
in persona del Dr. PATRONE Ignazio che ha concluso per l'annullamento senza
rinvio della sentenza impugnata, perché l'imputato non ha commesso il fatto;
udito il difensore avv.to D'ASSISTI Salvatore, il quale ha concluso chiedendo
l'accoglimento del ricorso. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con sentenza del 16.9.2003
la Corte di Appello di Bari, in seguito ad impugnazione del P.G., in riforma
della sentenza assolutoria ("per non avere commesso il fatto") 13.1.2603 del
Tribunale monocratico di Trani, affermava la penale responsabilità di Nugnes
Pasquale in ordine al reato di cui; - all'art. 51, 3 comma, D.Lgs. n. 22/1997,
per avere realizzato e gestito una discarica non autorizzata di rifiuti speciali
e pericolosi - acc. in Bisceglie, contrada "Ponte Lama", il 7.11.2000 e,
riconosciute circostanze attenuanti generiche, lo condannava alla pena di mesi
quattro di arresto ed euro 4.000,00 di ammenda, disponendo la confisca delle
aree e concedendo i doppi benefici di legge con subordinazione della sospensione
condizionale della penai all'assolvimento, da parte del condannato, degli
obblighi di bonifica e ripristino dello stato dei luoghi. Avverso tale sentenza
ha proposto ricorso il Nugnes, il quale, sotto i profili della, violazione di
legge e del vizio di motivazione, ha eccepito: - la inconfigurabilità del reato,
in quanto, secondo la giurisprudenza di legittimità, detta configurabilità è
esclusa nei confronti di chi, avendo la disponibilità di un'area sulla quale
altri abbiano abbandonato rifiuti, si limiti a non attivarsi perché questi
ultimi vengano rimossi;. - il travisamento dei fatti in ordine alla circostanza
che esso imputato aveva concesso alla s.n.c., "Trani Biancone di Pignataro
Luigi" lo sfruttamento per attività estrattiva di mezzo ettaro della più vasta
area in questione, di sua proprietà, riconoscendo alla società anzidetto anche
la possibilità di provvedere alla "discarica del materiale commercialmente privo
di valore nella zona a valle, nel rispetto delle norme vigenti"; - l'omessa
valutazione della circostanza che egli, comunque, aveva già provveduto alla
bonifica ed al ripristino dei luoghi, con conseguente illegittimità della
disposta confisca e della condizione apposta al concesso beneficio di cui
all'art. 163 cod. pen.. MOTIVI DELLA DECISIONE Il ricorso deve essere rigettato,
perché le doglianze anzidette sono infondate. 1. L'art. 51, comma 3, del D.Lgs.
n. 22/1997 sanziona penalmente "chiunque realizza o gestisce una discarica non
autorizzata" e la giurisprudenza di questa Corte Suprema ha evidenziato che: a)
la realizzazione di una discarica può effettuarsi attraverso diverse attività. -
anzitutto, il vero e proprio allestimento a discarica di un'area, con il
compimento delle opere occorrenti a tal fine: spianamento del terreno, apertura
dei relativi accessi, recinzione, etc. (vedi Cass.: Sez. Unite 28.12.2004,
Zaccarelli e, più di recente, Sez. 3^, 30.4.2002, Francese); ma anche il
ripetitivo accumulo nello stesso luogo di sostanze oggettivamente destinate
all'abbandono con trasformazione, sia pure tendenziale, del sito, degradato
dalla presenza dei rifiuti (vedi Cass., Sez. 3^, 10.1.2002, Garzia; 24.9.2001,
Bistoffi; 11.10.2000, Cimini). Secondo un'interpretazione giurisprudenziale,
potrebbe integrare il reato di discarica abusiva anche un unico conferimento di
ingenti quantità di rifiuti che faccia però assumere alla zona interessata
l'inequivoca destinazione di ricettacolo di rifiuti, con conseguente
trasformazione del territorio (Cass., Sez. 3^, 4.11.1994, Zagni); b) la gestione
di una discarica si identifica in una attività autonoma, successiva alla
realizzazione, che può essere compiuta dallo stesso autore di quest'ultima o da
altri soggetti, e che consiste nell'attivazione di un'organizzazione, articolata
o rudimentale, di persone e cose diretta al funzionamento della discarica
medesima (vedi Cass.: Sez. 3^, 11.4.1997, Vasco; Sez. Unite 28.12.2004,
Zaccarelli). Nella fattispecie in esame la Corte di merito ha appunto accertato,
in fatto - e ne ha dato conto con motivazione razionale ed esauriente - la
realizzazione di una discarica attraverso il ripetitivo accumulo nello stesso
luogo di una notevole quantità (5.000 o 6.000 mc.) di materiali oggettivamente
destinati all'abbandono (inerti derivanti da scavi, demolizioni e manutenzioni
stradali; scarti della lavorazione della pietra; scarti delle lavorazioni
agricole e dell'industria tessile; imballaggi di varia natura; rifiuti
dell'industria chimica; carcasse di autovetture e copertoni) con trasformazione
del sito, degradato dalla presenza dei rifiuti, e tale accertamento è, altresì,
assolutamente compatibile con la definizione di "discarica" introdotta dall'art.
2, lett. g), del D.Lgs. 13.1.2003, n. 31. 2. In relazione alla possibilità di
ritenere integrato il reato anche in forma omissiva, la più recente
giurisprudenza di questa Corte Suprema - sulla scia della sentenza delle Sezioni
Unite 28.12.2004, Zaccarelfi - è orientata nel senso della inconfigurabilità del
reato di realizzazione o esercizio di discarica abusiva rispetto alla condotta
di chi, avendo la disponibilità di un'area sulla quale altri abbiano abbandonato
rifiuti, si limiti a non attivarsi affinché questi ultimi vengano rimossi,
purché non risulti accertato il concorso, a qualunque titolo, del possessore del
fondo con gli autori del fatto (vedi Cass., Sez. 3^ 5.11.2002, Laganà;
26.9.2002, Ponzio; 2.7.1997, Gangemi). Nella fattispecie in esame la Corte
territoriale - con argomentazioni logiche e coerenti - ha evidenziato una
situazione non di mera consapevolezza e tolleranza, da parte dell'imputato,
dell'esistenza di una discarica da altri realizzata, bensì di compartecipazione
attiva ad una imponente attività di abbandono di rifiuti sistematicamente
reiterantesi nel fondo di sua proprietà, non contrastata in alcun modo, non
denunciata ai competenti organi regionali ai sensi dell'art. 3, comma 32, della
legge n. 549/199S ed anzi addirittura agevolata dal riconoscimento contrattuale
(alla s.n.c. "Trani Biancone di Pignataro Luigi") di un'ulteriore possibilità di
abbandono, in una parte di quel fondo esclusa dall'attività estrattiva, di
materiale "commercialmente privo di valore". La clausola convenzionale, secondo
la quale tale attività ulteriore si sarebbe comunque dovuta svolgere "nel
rispetto delle norme vigenti", non ha alcuna efficacia scriminante, in una
situazione in cui il concedente del terreno da adibire espressamente a discarica
aveva sicuramente l'obbligo di verificare l'intervenuto rilascio delle
necessarie autorizzazioni. Il Nugnes, in sostanza, è stato condannato per una
condotta di compartecipazione agevolatrice e non per la mera violazione di una
posizione di garanzia. 3. La prospettazione di già intervenuta bonifica del sito
e di effettuato ripristino dei luoghi non influisce sulla disposta confisca,
poiché, ai sensi del 3 comma dell'art. 51 del D.Lgs. n. 22/1997, il soggetto
condannato per la realizzazione e/o gestione di una discarica abusiva è comunque
tenuto alla bonifica e rimessione in pristino dell'area prima dell'acquisizione
definitiva al patrimonio pubblico (vedi Cass., Sez. 3^, 26.4.2001, Cannavo).
Dell'addotta eliminazione delle conseguenze dannose e pericolose del reato
dovrà, invece, tenersi conto in sede di esecuzione, ai fini della verifica delle
condizioni di effettiva operatività della sospensione condizionale della pena.
4. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle
spese del procedimento. P.Q.M. La Corte Suprema di Cassazione, visti gli artt.
607, 615 e 616 c.p.p., rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento
delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 15 marzo 2005. Depositato in
Cancelleria il 10 giugno 2005
