Nuova pagina 2
T.A.R.
Campania - Napoli Sez. I sent. 3579 del 2 febbraio 2005
Definizione di opere di difesa del mare ai fini del procedimento
via
Nuova pagina 1
REPUBBLICA
ITALIANA
IN
NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE
AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER
LA CAMPANIA
NAPOLI
PRIMA
SEZIONE
Registro
Sentenze: 3579
/2005
Registro Generale:
2969/2004
nelle
persone dei Signori:
FABIO
DONADONO
Presidente
f.f.
ARCANGELO
MONACILIUNI
Cons.
GUGLIELMO PASSARELLI DI NAPOLI Cons. , relatore
ha
emesso la seguente
SENTENZA
nell’udienza
pubblica del 23.02.2005 sul ricorso n. 2969 dell’anno 2004 proposto da
ASSOCIAZIONE
ITALIANA WWF ITALI - ONLUS
rappresentato
e difeso da:
BALLETTA
MAURIZIO
con
domicilio eletto in NAPOLI
VIA
A. DA SALERNO ,13 C/0 WWF
presso
BALLETTA
MAURIZIO
contro
PROVINCIA
DI NAPOLI - CITTA' METROPOLITANA
rappresentato
e difeso da:
DI
FALCO ALDO
COSMAI
PAOLA
con
domicilio eletto in NAPOLI
PIAZZA
MATTEOTTI,1
presso
DI
FALCO ALDO
REGIONE
CAMPANIA
MINISTERO
BENI ATTIVITA' CULTURALI
rappresentato
e difeso da:
ARPAIA
GIUSEPPE
con
domicilio eletto in NAPOLI
AVV.RA
DELLO STATO - VIA DIAZ N.11
presso
la sua sede
MINISTERO
DELL'AMBIENTE E DELLA TUTELA DEL TERRITORIO
rappresentato
e difeso da:
ARPAIA
GIUSEPPE
con
domicilio eletto in NAPOLI
AVV.RA
DELLO STATO - VIA DIAZ N.11
presso
la sua sede
MINISTERO
DELLA ECONOMIA E FINANZE
rappresentato
e difeso da:
ARPAIA
GIUSEPPE
con
domicilio eletto in NAPOLI
AVV.RA
DELLO STATO - VIA DIAZ N.11
presso
la sua sede
MINISTERO
DELLE INFRASTRUTTURE E DEI TRASPORTI
rappresentato
e difeso da:
ARPAIA
GIUSEPPE
con
domicilio eletto in NAPOLI
AVV.RA
DELLO STATO - VIA DIAZ N.11
presso
la sua sede
CONSORZIO
DI GESTIONE AREA MARINA PROTETTA PUNTA CAMPANELLA
COMUNE
DI MASSA LUBRENSE
rappresentato
e difeso da:
PINTO
FERDINANDO
RENDITISO
GIULIO
PERSICO
ROSA
con
domicilio eletto in NAPOLI
VIA
C.CONSOLE,3-C/0 ST.E.FURNO
presso
PINTO
FERDINANDO
per
l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione, della deliberazione della
Giunta Provinciale di Napoli n. 1366 dell’11.12.2003, recante ad oggetto
“Studio meteomarino riposizionamento scogliere e ripascimento dell’arenile
di Marina di Cantone nel Comune di Massa Lubrense – Direzione difesa del suolo
e difesa e riqualificazione delle coste e delle isole”, con la quale è stato
approvato il progetto esecutivo ed il quadro economico;
nonché
di
ogni altro atto comunque presupposto, connesso o consequenziale
Visto
il ricorso ed i relativi allegati;
Letti
gli atti di causa;
Udito
il relatore alla pubblica udienza, ref. Guglielmo Passarelli di Napoli;
Uditi
gli avv.ti come da verbale;
Ritenuto
in fatto
Con
ricorso iscritto al ricorso n. 2969 dell’anno 2004, la parte ricorrente
impugnava il provvedimento indicato in epigrafe. A sostegno delle sue doglianze,
premetteva:
-
che la Giunta della Provincia di Napoli aveva approvato il progetto
esecutivo ed il quadro economico dello “Studio meteomarino riposizionamento e
ripascimento dell’arenile di Marina del Cantone nel Comune di Massa Lubrense
– Direzione difesa del suolo e riqualificazione delle coste e delle isole” e
che gli interventi progettati, di altissimo impatto ambientale, ricadono
nell’area naturale protetta di Punta Campanella, è compresa in due siti di
importanza comunitaria, ed è naturalmente sottoposta a vincolo paesaggistico ed
ambientale particolare ai sensi della legge n. 1497/39;
-
che i progetti in questione erano stati adottati senza rispettare i
procedimenti previsti dalle normative ambientali di settore, né i provvedimenti
autorizzatori ambientali potevano ritenersi validamente formati nella conferenza
di servizi convocata l’11.12.2002 presso la Provincia di Napoli, perché a
tale conferenza di servizi non erano stati invitati il Consorzio di Gestione
dell’area naturale protetta marina Punta Campanella ed il Ministero
dell’Ambiente; inoltre, il Ministero Infrastrutture e Trasporti e la Regione
Campania non avevano espresso il loro consenso (il Genio Civile non si era
pronunciato, ritenendo il progetto non approfondito, e la Regione aveva
manifestato esigenze istruttorie); gli unici ad esprimere consenso al progetto
erano stati il Comune di Massa Lubrense ed il Ministero per i Beni e le Attività
Culturali, il cui assenso era peraltro viziato perché mancava il parere della
Commissione edilizia integrata.
Instava
quindi per l’annullamento degli atti impugnati con vittoria di spese
processuali.
Si
costituiva la Provincia di Napoli, chiedendo di dichiarare inammissibile o, in
via gradata, rigettare il ricorso.
All’udienza
del 07.04.2004, l’istanza cautelare veniva accolta con ordinanza n. 2127/04.
All’udienza
del 23.02.05, il ricorso è stato discusso ed assunto in decisione.
Considerato
in diritto
Con
il primo motivo di diritto, la ricorrente lamentava la violazione della
direttiva CEE 85/337; dell’art. 6 l. n. 349/86; dell’art. 1 c. 4 DPR
12.04.96 in relazione all’art. 12 lett. n del suo allegato B; la violazione
della direttiva CEE 92/43, del DPR n. 357/1997, modificato dal DPR 12.03.2003 n.
120; l’eccesso di potere, atteso che l’art. 1 c. 4 DPR 12.04.96 in relazione
all’art. 12 lett. n, allegato B esige la valutazione di impatto ambientale per
i progetti che riguardano le opere costiere e altri lavori di difesa del mare
localizzati in aree naturali protette; dell’art. 5 del DPR n. 357/1997, che
esige la valutazione di incidenza e tali valutazioni sono state omesse dalla
Provincia di Napoli.
Con
il secondo motivo di diritto, la ricorrente lamentava la violazione dell’art. 151 d.l.vo n. 490/1999 e della l. reg.
Campania n. 10/82, atteso che la Provincia di Napoli avrebbe dovuto acquisire,
previo parere della Commissione edilizia integrata, l’autorizzazione
paesaggistica del Comune di Massa Lubrense; con il terzo la violazione art. 7 l.
reg. Campania n. 35/87, attesa la mancanza del parere di conformità al piano
urbanistico territoriale da parte del Presidente della Regione; con il quarto la
violazione dell’art. 13 c. 1 l. n. 394/1991 e l’eccesso di potere, attesa la
mancanza del nulla osta da parte dell’ente di gestione; con il quinto la
violazione degli artt. 7 c. 7 l. n. 109/94, 14, 14 bis e 14 ter l. n. 241/90,
atteso che alla conferenza di
servizi non sono stati invitati il Consorzio di Gestione dell’area naturale
protetta marina Punta Campanella ed il Ministero dell’Ambiente; con il sesto
la violazione dell’art. 151 d.l.vo n. 490/1999 e della l. reg. Campania n.
10/82, atteso che, mancando il
parere della Commissione edilizia
integrata, l’assenso espresso dal Comune è illegittimo; peraltro tale assenso
non è motivato circa la compatibilità delle opere progettate con i valori
paesistici; anche il nulla osta della Soprintendenza ai Beni Architettonici e
per il Paesaggio è illegittimo, perché carente di motivazione; con il settimo
e con l’ottavo la carenza di VIA vizia tutti gli atti di assenso ed il verbale
di conclusione della conferenza di servizi; con il nono la violazione degli
artt. 16 e 17 l. n. 241/90, atteso che non sono state prese in considerazione le
esigenze istruttorie manifestate dalla Regione Campania; con il decimo la
violazione dell’art. 14 ter l. n. 241/90, atteso che la conferenza di servizi
non si è pronunciata a maggioranza dei presenti; con l’undicesimo che il
verbale conclusivo della conferenza di servizi avrebbe dovuto essere pubblicato
sul BURC.
La
Provincia di Napoli eccepiva l’irricevibilità del ricorso per tardività,
atteso che la delibera impugnata era stata affissa all’albo pretorio sin dal
15.12.03 ed è da tale data che decorre il termine per impugnazione; anche a non
voler considerare il temine in cui la delibera non era esecutiva, il termine
decorre dal 26/12/03 ed il ricorso, notificato in data 01.03.04 (o il 28.02.04,
volendo considerare la data di consegna dell’atto all’ufficiale
giudiziario), è egualmente irricevibile; la ricorrente era inoltre priva di
interesse ad agire, mancando ogni riferimento ad un presunto danno ambientale;
il ricorso è comunque infondato nel merito, poichè l’intervento in questione
non necessita di VIA e non comporta variazioni al piano urbanistico
territoriale; il Consorzio di gestione è stato sentito, come prevede la legge.
Il
Genio Civile ribadiva di non aver ritenuto il progetto sufficientemente
approfondito.
Il
Comune dichiarava di aver già presentato autonomo ricorso avverso la delibera
impugnata, essenzialmente perché il progetto, così come approvato, rendeva di
fatto inutilizzabile l’attuale pontile con grave danno per la comunità
locale; sicché anche il Comune chiedeva l’annullamento dell’atto impugnato.
In memoria conclusionale, il Comune ribadiva la tempestività del proprio
ricorso e l’illegittimità dell’atto impugnato.
Il
ricorso è fondato e merita accoglimento entro i termini di seguito precisati.
Preliminarmente,
va respinta l’eccezione di irricevibilità per tardività del ricorso.
Infatti, come ritenuto da questa Sezione con sentenza n. 16919 del 19.11.2004, per
i soggetti non destinatari di notifica individuale
- quali, nel caso di specie, il ricorrente - la decorrenza del termine per
impugnare un atto quale quello in epigrafe decorre dalla scadenza del termine di
pubblicazione all'
Albo Pretorio del
Comune di riferimento dell'avviso di deposito dei documenti relativi al piano
approvato, sicché il ricorso è tempestivo. Anche il Consiglio di Stato, Sez.
V, con sentenza n. 3243/2003, ha stabilito che la pubblicazione del
provvedimento di aggiudicazione nell' albo pretorio è idonea, in via generale, a determinare la decorrenza del
termine per la proposizione del ricorso solo nei riguardi dei soggetti non
direttamente contemplati nell'atto (come accade nel caso di specie).
Va
respinta anche l’eccezione di inammissibilità per carenza di interesse,
mancando ogni riferimento ad un presunto danno ambientale; infatti,
l’associazione ricorrente è senza dubbio legittimata ad impugnare, ai sensi
degli artt. 13 e 18 della legge n. 349/86, gli atti amministrativi suscettibili
di cagionare un danno ambientale e che l’opera progettata ha un elevato
impatto sul territorio.
Nel
merito, è fondato il primo motivo di ricorso. Infatti, il riposizionamento
della scogliera ed il ripascimento dell’arenile rientrano nel concetto di
“lavori di difesa del mare” di cui all’allegato B, n. 7 lett. n del DPR
12.04.96, per i quali è prevista la Valutazione di Impatto Ambientale. Per
“lavori di difesa del mare” devono evidentemente intendersi le opere
finalizzate a contrastare l’erosione ed a modificare la costa, mediante la
costruzione di dighe, moli e lavori simili. Orbene, i lavori in questione
sono, con tutta evidenza, destinati a contrastare il fenomeno
dell’erosione (a ciò è evidentemente finalizzato il
riposizionamento della scogliera) ed a modificare la costa (il
ripascimento dell’arenile comporta tale modifica). Dunque, la VIA era
necessaria; ed è pacifico che la stessa sia mancata: la Provincia, infatti, non
contesta la mancanza della VIA, limitandosi a sostenere che la stessa non era
necessaria nel caso di specie.
Inoltre,
appare fondato anche il quinto motivo di ricorso, atteso che
alla conferenza di servizi non sono stati invitati il Consorzio di
Gestione dell’area naturale protetta marina Punta Campanella ed il Ministero
dell’Ambiente. La partecipazione di tali Amministrazioni era dovuta in forza
dell’art. 13 c. l. n. 394/1991 e art. 5 del DPR n. 120/2003; del resto, come
si evince dal verbale della conferenza di servizi, l’Architetto Mollo aveva
manifestato la necessità di interpellare l’ente di gestione della riserva
naturale di Punta Campanella ed il Ministero dell’Ambiente, invito
evidentemente disatteso. Sicché la determinazione non può che ritenersi
illegittima, atteso che, in sede di conferenza decisoria, è necessaria la
convocazione di tutte le Amministrazioni competenti ad esprimere il proprio
consenso.
Gli
altri motivi possono ritenersi assorbiti.
Attesa
la complessità della questione, sussistono giusti motivi per compensare
interamente tra le parti le spese del giudizio.
P.Q.M.
Il
Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania, prima sezione di Napoli,
definitivamente pronunciando, disattesa e respinta ogni diversa istanza,
domanda, deduzione ed eccezione, così provvede:
1.
Accoglie il ricorso n. 2969 dell’anno 2004 e per l’effetto annulla i
provvedimenti impugnati;
2.
Compensa integralmente le spese tra le parti.
Ordina
che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.
Così
deciso in Napoli, nella Camera di Consiglio del 02.02.2005.
Fabio
Donadono
Presidente f.f.
Guglielmo
Passarelli di Napoli
Estensore
